Тридцатого ноября 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ утверждено два обзора судебной практики, затрагивающих особенности осуществления трудовой деятельности государственными и муниципальными служащими (в том числе, и бывшими).

Первый – Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года). Президиумом выделены следующие принципиальные моменты применения антикоррупционного законодательства, на которые следует обратить внимание и работникам кадровых служб государственных и муниципальных органов.

1. Заявление прокурора об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, суды не могут решать вопрос об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения безотносительно к конкретному делу. Решение его, согласно действующему законодательству, отнесено к компетенции комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в органах государственной власти и местного самоуправления.

2. Определение конфликта интересов, данное в Федеральном законе «О противодействии коррупции» подразумевает, что таковыми признаются не только ситуации, когда личная заинтересованность государственных или муниципальных служащих (либо иных лиц) непосредственно повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, но и ситуации, когда она только могла на это повлиять. Иными словами: даже, если служащий, своевременно не уведомивший не сообщивший о конфликте интересов либо угрозе его возникновения, не получил от этого никакой выгоды, он все равно должен быть признан нарушившим установленную законом обязанность и к нему должны быть применены меры дисциплинарной ответственности.

3. Конфликтом интересов могут быть признаны ситуации, когда материальная выгода (либо иные какие-то преимущества) получают в результате использование должностного положения служащего лица, находящиеся с ним в дружеских отношениях. По конкретному делу суд признал законным увольнение в связи с утратой доверия сотрудника органа внутренних дел, не сообщившего о поступившем ему от находившихсяснимвдружеских отношенияхА.иБ. предложении по фальсификации документоводвухдорожно-транспортныхпроисшествий с целью получениястраховоговозмещения.

4. Обязанность государственного или муниципального служащего по уведомлению овозникшемконфликтеинтересовили о возможности его возникновения считается исполненной надлежащим образом, только, если она была реализована с соблюдением установленных процедур. По конкретному делу суд признал законным увольнение в связи с утратой доверия гражданского служащую, занимавшую должность судебного пристава, которая только вустной форме информировала начальника отдела судебных приставов о своем родстве с должником, в отношении которого ей было поручена реализация мер в рамках исполнительного производства. Между тем, в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе, и в Федеральной службе судебных приставов), подзаконными актами определены порядки уведомления представителя нанимателя государственными гражданскими служащими овозникновенииличнойзаинтересованностиприисполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В данных документах подробно регламентированы формы и сроки уведомления.

Тридцатого ноября 2016 г. Президиумом Верховного Суда также был утвержден Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный Обзор в первую очередь адресован судьям, рассматривающим указанные категории дел, вместе с тем, отдельные отмеченные в нем правовые позиции имеет смысл помнить и работодателям при принятии на работу бывших государственных и муниципальных служащих.

1. Обязанность уведомлять представителянанимателя (работодателя)бывшегогосударственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в один из специальных перечней, по последнему месту егослужбывозникает у нового работодателя независимо от размера его заработанной платы, а также от того: входили ли отдельныефункциигосударственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципальногослужащего. Решение последнего вопроса относится к исключительной компетенции комиссии и по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

2. Напротив, если с бывшим государственным или муниципальным служащим заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, обязанность уведомления возникает у заказчика работ (услуг), только если стоимостьвыполненияработ(оказания услуг) по нему в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

3. Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность,включеннуювперечень,установленный нормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации,представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципальногослужащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает втомслучае,еслибывшийслужащийосуществляет свою служебную(трудовую)деятельностьвгосударственном(муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенномучреждении. Можно отметить, что такая судебная практика сложилась достаточно давно, Президиум Верховного Суда в данном случае лишь подтвердил ее правильность.

4. Работодатель обязан сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим только по последнему месту его службы, даже, если за два года этот служащий сменил несколько мест работы.

5. К ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, на которое возложено исполнение соответствующей обязанности. Таковым в большинстве случаев является руководитель организации, соответственно, практика привлечения к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ работников кадровых подразделений, а также иных должностных лиц является неверной.

6. Отсутствие у нового работодателя сведений о месте работы бывшего государственного или муниципального служащего (например, из-за непредставления последним при приеме на работу трудовой книжки) делает невозможным его привлечение к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ из-за отсутствия вины.

7. Также о невиновности работодателя может свидетельствовать и отсутствие в трудовой книжке бывшего служащего точных сведений и замещаемой им должности, в случае, если этот служащий при трудоустройстве не сообщил, что замещал должность, входящую в соответствующий перечень.

8. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ ни в каких ситуациях не может быть признано малозначительным, однако привлекаемое к ответственности лицо может в определенных случаях просить о назначении ему наказания ниже нижнего предела.