Трудоустройство бывших государственных и муниципальных служащих
28 ноября 2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ было издано Постановление № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Интересно, что почти ровно за год до этого – 30 ноября 2016 г. - Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в некоторых вопросах постановление Пленума Верховного Суда РФ расходится с позицией Президиума Верховного Суда РФ. Как и Обзор, постановление Пленума в первую очередь адресована судьям, рассматривающим указанные категории дел, вместе с тем, отдельные отмеченные в нем правовые позиции имеет смысл помнить и работодателям при принятии на работу бывших государственных и муниципальных служащих, а также в случае возникновения споров о соблюдении ими законодательства при привлечении к ответственности.
Выделим некоторые наиболее важные позиции постановления.
1. Пленум Верховного Суда подтвердил, что сообщение о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим служащим по прежнему месту службы направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры. Это обусловлено тем, что определение указанных обстоятельств отнесено к ведению комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и решать эти вопросы самостоятельно работодатели не вправе.
2. Пленумом были выделены два способа определения того: относится ли замещаемая бывшим государственным или муниципальным служащим к должностям, замещение которых связано с необходимостью уведомления о трудоустройстве после их оставления. Это могут быть специальные перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, а также нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Работодателям следует учитывать, что обязанность уведомления возникает у них только в тех случаях, когда должность, замещаемая бывшим государственным либо муниципальным служащим, была включена в один из указанных перечней точно на дату заключения трудового договора.
3. Пленум подтвердил, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы. Однако, при этом, он не указал, что эта обязанность не возникает и в случае трудоустройства бывшего служащего в государственные либо муниципальные казенные учреждения (в Обзоре от 30.11.2016 г. эта позиция была). Представляется, что, поскольку в постановлении Президиума не указано и обратное, разъяснения, данные в Обзоре, сохраняют свою силу.
4. Согласно позиции Пленума не является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного (муниципального) служащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).
В отличие от этого, внешнее совместительство влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы.
5. Важным также видится указание Пленума на тот факт, что к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ новый работодатель бывшего государственного (муниципального) служащего (либо его должностные лица) может быть привлечен не только при несообщении о заключении с таким служащим трудового договора, но и при фактическом допущении его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Такая позиция напрямую не вытекает из содержания ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», хотя и соответствует его духу.
6. Пленумом также решен вопрос о порядке уведомления в случаях, если на момент заключения трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим государственный (муниципальный) орган, в котором данное лицо проходило государственную (муниципальную) службу, реорганизован или упразднен. Соответствующее сообщение подлежит направлению в государственный (муниципальный) орган, который осуществляет функции реорганизованного (упраздненного) органа.
В случае, когда функции реорганизованного (упраздненного) государственного (муниципального) органа распределены между несколькими государственными (муниципальными) органами, допустимо направление соответствующих сведений в любой государственный (муниципальный) орган, который осуществляет функции реорганизованного (упраздненного) органа.
7. Пленумом также была подтверждена еще одна позиция, содержавшаяся также в Обзоре от 30.11.2016 г.: отсутствие у нового работодателя сведений о месте работы бывшего государственного или муниципального служащего (например, из-за непредставления при трудоустройстве трудовой книжки, отсутствия указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете). делает невозможным его привлечение к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ из-за отсутствия вины.
8. Наконец, в одном очень важном вопросе Пленум Верховного Суда полностью разошелся во мнении с Президиумом. В Обзоре от 30.11.2016 г. Президиум четко указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ ни в каких ситуациях не может быть признано малозначительным. Пленум Верховного Суда в постановлении от 28.11.2017 г., напротив, занял позицию, согласно которой в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Следует предположить, что в данном вопросе судьи будут руководствоваться позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не его Президиума. Следовательно, об этом стоит помнить и работодателям, в случае привлечения их к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
